11 марта 2026 года состоялось заседание Научного совета РААСН по историко-теоретическим проблемам архитектуры и градостроительства, посвященное обсуждению насущных проблем работы с историко-культурным наследием во имя поддержания и восстановления архитектурного своеобразия и красоты российских городов и загородных поселений.
В заседании приняло участие 46 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Казани, Самары, Волгограда, Челябинска, Орла, Курска, Томска. В их числе академики РААСН: И.А.Бондаренко, А.П.Кудрявцев, М.В.Нащокина, Г.А.Птичникова, А.А.Скокан, Т.А.Славина, М.С.Штиглиц; члены-корреспонденты РААСН М.В.Дуцев, Ю.Л.Косенкова, О.В.Орельская, Н.А.Сапрыкина; почетные члены РААСН М.И.Мильчик, Н.А.Рочегова; советники РААСН И.В.Белинцева, Т.Н.Вятчанина, Н.В.Грязнова, И.А.Добрицына, Н.В.Касьянов, Д.И.Михейкин.
Вел заседание Председатель Научного совета Игорь Андреевич Бондаренко.
Основной доклад сделала заместитель председателя Научного совета, доктор искусствоведения Мария Владимировна Нащокина, представившая свою новую монографию «Апология наследия. Архитектурное наследие России в XXI веке: проблемы и перспективы» (М.: Прогресс-Традиция, 2025).
 Монография, посвященная широкому спектру современных проблем изучения, сохранения и использования архитектурного наследия России, состоит из двух больших тематических разделов: 1. «Архитектурное наследие городов России» (включает две части – Современные подходы к сохранению исторического города и его среды; Международный опыт сохранения и реконструкции архитектурного наследия); 2. «Наследие русской усадебной культуры» (включает две части – Усадьба как феномен русской культуры; Проблемы изучения, сохранения и реставрации усадебного наследия России).
Выделяются три сквозные темы всех текстов:
1. Неэффективность законодательных мер (охранных зон, зон регулирования застройки и т.д) для сохранения исторической среды.
 В последние десятилетия надежды на сохранение исторического наследия в центре Москвы во многом были связаны с развитием градостроительного регулирования, которое продолжает становиться все более сложным и многоуровневым. Однако невозможно не обратить внимание на очевидные противоречия между существующими градостроительными регламентами, восприятием новых московских зданий москвичами и оценками их профессионалами-архитекторами. К сожалению, за последние десятилетия проблемы градостроительного регулирования почти выпали из профессиональной архитектурной деятельности, полностью перейдя в юридическую сферу. Их исполнение или корректировка отдана на откуп не профессионалам, а юристам, которые не понимают архитектурно-градостроительные проблемы развития города и действуют сугубо формально. Это, фактически, становится тормозом к развитию архитектурной городской среды в эстетическом плане, поскольку соблюдение одних физических параметров не защищает город от плохой архитектуры, наносящей ощутимый вред городскому ландшафту. Необходимость художественного развития исторической городской среды подтверждают европейские примеры, которые решают, по существу, те же задачи.
2 Воссоздание утраченных памятников архитектуры и садово-паркового искусства
 Забота о сохранении исторического облика городов в нашей стране невозможна без использования метода воссоздания утраченного наследия России, понесшего огромные потери в XX и в начале XXI века. Это касается, прежде всего, разрушенных городских доминант (как правило, церквей), которые формировали силуэт города и ансамбль городского центра. К необходимости воссозданий пришли и европейские архитекторы, что показывают современные зарубежные примеры реконструкции исторических городов - воссоздание уничтоженной бомбардировками исторической среды в центрах Дрездена и Франкфурта-на-Майне через 70 лет после окончания войны. Эти примеры дополняются текстом, показывающим широкое использование метода воссоздания ценного для самосознания народа наследия в мировой архитектурной практике.
Необходимость и значимость воссозданий в сфере усадебного наследия подтверждают восстановленное Пушкиногорье, усадьба Гальских в Череповце, музей-заповедник Д.И. Менделеева и А.А. Блока. Анализ состояния отечественного садово-паркового искусства с очевидностью показывает, что без воссоздания знаковых садов и парков скоро вообще невозможно будет говорить о русском садово-парковом искусстве. Вопросы сохранения и воссоздания исторических усадебных садов, перспективы садовой археологии в России, а также более общие проблемы сохранения русского пейзажа сегодня имеют непосредственное отношение к проблеме самоидентичности и являются важнейшими для сохранения национального образа России.
3. Стилизация как способ сохранения единства исторической среды
 Проблема стилизации в нашей стране в последние 25-30 лет обычно подается со знаком минус – как отживший метод, затрудняющий движение вперед по пути глобализации. Добровольное включение в этот процесс вызывает большие вопросы, которые обсуждаются и не имеют однозначно положительной оценки в европейских странах. Для наших небольших провинциальных городов стилизация, вернее, традиционное жилое усадебное строительство, во многих случаях является единственно возможным, как для сохранения оседлого населения, привыкшего жить своим хозяйством, так и для сохранения единства ценной исторической среды. Убедительный пример реконструкции исторического города дает американский город Санта Фе, продолжающий строиться в избранном стиле начала XX века, принесшем ему славу, туристический поток и благосостояние. Поучителен и пример улицы Бондарей в немецком Бремене, уже в 1920-1930-х годах воплотившей буквально все приемы "средового" подхода, сформировавшегося только в 1970-е годы. Фрагмент жилой среды средневекового Бремена был частью реставрирован, частью – стилизован и наполнен новой функцией, что задало вектор последующего развития. Весьма актуальным является применение стилизации при развитии усадебных ансамблей, которые сейчас сталкиваются с проблемами воссоздания и реконструкции.
 Многие высказанные в книге мысли и теоретические размышления о подходах к многообразной проблематике сохранения архитектурного наследия в России актуальны и злободневны, некоторые представлены впервые, что в целом подчеркивает актуальность и значимость их обсуждения для современной культуры и архитектурной практики, связанной с наследием исторических городов и проблемами сохранения их потенциала.
По окончании доклада М.В.Нащокина ответила на возникшие вопросы и разъяснила некоторые свои тезисы. В прениях выступили М.С.Штиглиц, О.В.Орельская, М.И.Мильчик, О.А.Зинина, А.П.Кудрявцев, Т.Н.Вятчанина, Э.А.Шевченко, С.Б.Куликов, И.А.Добрицына, Т.А.Славина, Д.И.Михейкин, И.А.Бондаренко. Было отмечено, что в своем докладе и монографии Мария Владимировна Нащокина подняла чрезвычайно актуальную проблему защиты архитектурного наследия России.
Критике подвергнута сложившаяся система установления охранных регламентов, в которой доминирующее положение заняла работа юристов в ущерб профессиональной деятельности архитекторов, что приводит к деградации эстетических критериев оценки результатов реконструктивных мероприятий в историческом городе. Участники заседания согласились с тем, что требуется совершенствование законодательных основ сохранения архитектурного и градостроительного наследия с учетом художественных аспектов архитектурного творчества. М.С.Штиглиц развила эту мысль на примере очень непростых памятников промышленного зодчества.
Вместе с тем, И.А.Бондаренко было высказано несогласие с принижением роли юридических служб в деле поддержания правопорядка в указанной сфере. Нам нельзя полагаться на одну только художественную интуицию практикующих архитекторов. Должен осуществляться эффективный контроль за деятельностью профессионалов со стороны государства и авторитетной общественности. С.Б.Куликов акцентировал внимание на том факте, что у нас практически нет юристов, специализирующихся на проблеме охраны памятников архитектуры, а они очень нужны. Градостроительный кодекс обходит стороной тему сбережения наследия. Сейчас наблюдается волна законодательных инициатив, направленных на упрощение работы с архитектурным наследием с целью создания привлекательных условий для инвесторов. Реставрация стала сферой услуг. Практика опирается на разнокачественный эмпирический опыт, не разработана по-настоящему терминология, тогда как существует потребность в фундаментальной теории, исходящей из той аксиомы, что памятник - прежде всего, носитель уникальной информации. Насущно необходима систематизация и институциализация исследовательских, методических и научно-практических работ по сохранению наследия. Должен быть создан соответствующий национальный центр.
А.П.Кудрявцев счел нужным констатировать, что государство сегодня не справляется с решением проблемы охраны архитектурного наследия. Он предложил вновь обратиться к опыту трастового управления наследием. А для того, чтобы бороться с некомпетентностью и небескорыстностью экспертов, допускающих лишение статуса и даже снос некоторых объектов историко-культурного наследия, призвал обеспечивать широкую гласность принятия решений. Поддерживая этот тезис, Э.А.Шевченко высказалась за создание на базе РААСН нового авторитетного реестра специалистов, допущенных до проведения экспертиз. М.И.Мильчик тоже счел целесообразным, чтобы аттестацию экспертов взяла на себя Академия.
По поводу воссоздания утраченных памятников архитектуры высказались многие участники заседания. М.И.Мильчик предостерег от увлечения этим методом во имя защиты исторической правды и сохранения подлинности наследия. Он подчеркнул, что это особенно важно, когда речь идет о мемориальных комплексах. Но признал: в некоторых случаях, например, при военных разрушениях и при утрате градостроительных доминант «новоделы» бывают оправданны. Еще М.И.Мильчик возмутился тем, что сейчас имеет место постановка задачи реконструкции архитектурного наследия. Это противоречит закону и недопустимо. Э.А.Шевченко, присоединяясь к этому мнению, предложила взять на вооружение необычное, но верное по существу словосочетание «градостроительная реставрация».
О.В.Орельская рассказала о том, что в Нижнем Новгороде, впервые в России, еще в 1990-е годы губернатором Б.Е.Немцовым была инициирована программа восстановления утраченных и разрушенных в 1920-1930-е годы храмов, по которой было воссоздано около 200 объектов. В начале ХХI века их число достигло 400. Этот процесс продолжается и сегодня. Данное начинание было подхвачено во всех регионах России. В самом Нижнем Новгороде, только к 800-летию города восстановили и построили 20 церковных зданий, причем, три из них на территории Нижегородского кремля.
Т.Н.Вятчанина обратила внимание на ставшее традиционным неприятие архитектурных «новоделов», на строгость отношения к этому вопросу на Западе, особенно, в Италии, где приветствуется только консервация памятников. Однако, Россия идет своим путем, и это правильно. М.В.Нащокина недаром призывает расширить опыт воссоздания наследия, указывая на новейшие прецеденты такого рода в Германии, осуществляемые под напором общественного мнения. Нам требуется апологетика темы воссоздания утраченных памятников в интересах исцеления среды и силуэтов исторических поселений. Данную позицию разделяет и И.А.Бондаренко, который считает, что ошибки и трагедии прошлого, не предавая забвению, можно и нужно исправлять сегодня.
Богато представленная М.В. Нащокиной тема сохранения и воссоздания усадебного наследия и садово-паркового искусства, по словам О.В.Орельской, является весьма значимой для Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Практически единственным положительным примером тому в масштабах России можно считать прекрасно отреставрированную усадьбу Пушкиных в Большом Болдине. Но в Нижегородской области находятся еще десятки ценных исторических памятников. Многие из них нужно бережно реставрировать и восстанавливать. Один из таких объектов культурного наследия — это усадьба Приклонских-Рукавишниковых в Подвязье, до сих пор находящаяся в руинированном состоянии. Аналогичная судьба и у ряда других интересных объектов: усадьба Пашковых в Гагинском округе, усадьба Оболенских в Воротынском округе, усадьба Карамзиных с.Рогожка Первомайского округа и другие.
Нельзя не приветствовать поставленный М.В. Нащокиной акцент на необходимости сохранения уникальных и одновременно типичных русских пейзажей, многие из которых остались запечатленными на известных полотнах художников и превратились в знаковые памятники истории и культуры. Надо признать, что в отличие от произведений архитектуры, ландшафты и без вмешательства человека со временем изменяются до неузнаваемости. Поэтому требуется их реставрация, несмотря на неизбежные утраты подлинности растительного покрова.
 Особое внимание было уделено призыву М.В. Нащокиной возродить и широко использовать метод архитектурной стилизации во имя поддержания и укрепления целостности исторической среды. Безусловно, высокопрофессиональная работа в исторических стилях способна принести свои положительные плоды и содействовать решению стоящей перед нами задачи поддержания национального своеобразия российских городов и сел. Однако, как заметил И.А.Бондаренко, выбор образцов для подражания стал теперь чрезмерно широким, ибо в чести оказались памятники не только овеянные стариной, но и авангардные, модернистские. Поэтому есть угроза приумножения пестроты новой застройки, отвечающей пагубному принципу вседозволенности. А если установить жесткое централизованное регулирование архитектурной стилистики, как было в эпоху имперского классицизма, то произойдет перекос в сторону предвзятого волюнтаризма, наносящего вред каким бы то ни было творческим инициативам.
Приведенные М.В.Нащокиной эффектные примеры достижения стилистического единства целых городов имеют право на жизнь только в особых случаях их сознательной музеефикации. Рассуждая об этом, следует разводить задачи ответственного сохранения культурных и художественных ценностей прошлого и обслуживания индустрии туризма. Тревогу по поводу смешения этих задач выразила Ю.Л.Косенкова. Действительно, в последние десятилетия появились примеры создания на потребу широкой публике и туристам слишком вольных в стилистическом отношении вариаций на исторические и откровенно сказочные темы. Вместе с тем, О.В.Орельская отметила и положительный пример: древний город на Волге - Городец (ровесник Москвы), где поддерживается старое и ведется новое традиционное жилое усадебное строительство, что позволяет сохранить единство ценной исторической среды.
Нельзя не согласиться с М.В.Нащокиной в том, что следует целенаправленно заботиться о красоте исторического города, однако, приведенный ей пример масштабного вмешательства в застройку и силуэт архитектурного ансамбля московского Сретенского монастыря вызывает неприятие у многих, в том числе, у И.А.Бондаренко. Монастыри веками росли и перестраивались, но теперь им придан статус объекта историко-культурного наследия, что требует строго соблюдения ФЗ-73.
По мнению Ю.Л.Косенковой многие беды происходят из-за двойственной позиции и властей, и профессионалов. Сохранение наследия и обслуживание туризма - эти два подхода противоположны и могут пересекаться только в очень узком секторе, при наличии весьма подготовленного и мотивированного туриста, а иначе неизбежно будут появляться сомнительные «симулякры», выдаваемые за "историческую среду". Эта двойственность позиции не отрефлексирована профессиональным сознанием, без чего сколько ни редактируй законодательство, оно тоже останется двойственным и недостаточно определенным. Хотя, в идеале, оно могло бы работать на оба подхода, но осознанно их разделяя.
Т.А.Славина в своем выступлении подчеркнула важность для успешного решения рассматриваемых вопросов подобающего профессионального образования. Она посетовала на все еще сохраняющееся преобладание модернистских подходов к учебному проектированию и недостаточное внимание, уделяемое в Вузах истории архитектуры и градостроительного искусства. О.В.Орельская попыталась несколько смягчить такое суждение, рассказав о том, какое большое значение придается проблемам изучения и сохранения наследия в Нижегородском архитектурно-строительном университете, где готовят архитекторов-реставраторов, которые проходят практику в ведущих реставрационных мастерских. Студенты всерьез погружаются в историю архитектуры своего региона, для них проводятся живописные и обмерные практики, на которых происходит знакомство с объектами культурного наследия региона в натуре. Выполняются курсовые и дипломные проекты, связанные с реконструкцией кварталов в историческом центре города, с реставрацией отдельных памятников. В диссертационном совете ННГАСУ защищен целый ряд кандидатских диссертаций по истории архитектуры Нижнего Новгорода и области, а также докторская диссертация, посвященная выявлению ценности историко-архитектурной среды 22-х малых исторических городов Нижегородской области. Исследования в этом направлении продолжаются.
Д.И.Михейкин выступил с призывом уделить специальное внимание традиционной усадебной застройке деревенского характера, еще сохраняющейся во многих российских городах, но стремительно деградирующей и замещающейся крупномасштабными чужеродными строениями, наносящими непоправимый ущерб сложившейся исторически, весьма привлекательной и гуманной жизненной среде. Он предложил разработать систему действенных мер защиты ценных элементов такой застройки и стимулирования собственников сохранять их в процессе необходимой модернизации жилища.
Закрывая заседание, И.А.Бондаренко поблагодарил докладчика, всех выступавших и слушателей, отметив важность и злободневность затронутых вопросов. Попросил присутствующих принять участие в подготовке развернутой информации о содержании дискуссии, которую стоило бы опубликовать и положить в основу дальнейшей коллективной работы в намеченном направлении.
  И.А.Бондаренко